这个问题的答案如果回答是“是”，那么首先肯定的是人就不能以动物为食了，猪肉、羊肉、牛肉等等全部动物的肉类我们都不可以食用。
当然，我们国家的***就是不食猪肉的，但其它肉类并不限制。而信仰佛教的民众，对任何肉类都是禁食的。
人类其实是处于生物链的金字塔顶的，就是说人类按照目前的生活状态，是可以食用任何动物的，当然野生保护动物除外。但是由于人类的智慧、文明形成的自我保护，却并没有任何动物以人类为食。从这个意义上来说，人类的存在或者说智慧文明的存在，由于自我保护，实际上是对整个生物链平衡的一种破坏。
但是从智慧、文明的角度来说，人类就是由于百万年来形成的智慧、文明，才站在了整个食物链的顶端，因此，其它动物是没有理由获得与人类平等的权利的，除非某些动物进化出于人类平等的智慧！
动物享有和人类同等权利，从人道上讲应该如此，但当危及到人类利益时，人的权***于一切！比如在非洲人类为了生存，就得开发土地养活更多的人，根本就不存在侵占野生动物的空间，总不能让人饿死野生动物存活吧; 某野生动物园游人误入虎园，当人入虎口时管理人员只用水枪驱虎，结果人死了虎活了，事后媒体大谈游人的过失虎园的管理，就不谈人本身生命的价值，为何不一枪直接打死老虎？意识认知天地却存在于人类的大脑，没有人类世界存在还有什么意义？故在自然界中人的权***于一切！
权利只能自己主张而不能由别人代替主张，这是动物权利的悖论，除非它们能自己提出主张，否则它们就没有真正的权利可言。无论什么人或组织给它们争取什么权利，本质上都是这一群人和组织将自己的价值观，通过种种方式——包括但不限于暴力——强行推销给了其他人，而这在没有取得充分共识的情况下，即便侥幸成功也必将引来反弹。
其实，不要说动物权利，就是人类自身的权利也不能等待别人的恩赐和怜悯。如今，主张动物权利的人，是得了造物主病，看似追求平等，其实非常狂妄。如果生命本质上平等，那么为何要厚此薄彼？为什么动物吃动物就没有问题，唯有人不该吃动物？
而且，在科学发达的今天，我们知道万物一体，举凡病毒、细菌、真菌、植物和动物本质上并无差异，那么为何只主张动物权利不主张植物权利？
对于，这些问题，动物权利保护者，那些少数清醒一点，对此的回答是，他们保护的是具有高度感知能力的动物，说到底就是那些具有较高智力并拥有情感同时还能感知痛苦的动物。应该说，这个技术性定义有其合理的一面。同时也回避了为什么不保护植物和苍蝇蚊子臭虫，以及在餐馆厨房里四处乱窜的老鼠，这些动物都不能拥有什么权利，但实验室里可爱的老鼠，则又另当别论，比如***中这个。
***加载中...
当然，我不同意动物权利，不表示我赞成虐待动物，毫无意义的***动物，而在动物屠宰场使用【更人道】的方式屠宰牛，我也持赞同态度，但这不是为了保护牛，恰恰相反，是为了保护屠宰牛的人。这就是我和动物权利者本质上的不同。
在所有保护动物的手段背后，我思考的一定是，这对人（集体的人不是某一个人，甚至不只是今天的人，还包括子孙后代）的益处在哪里。所以，有时候他们的主张我表示谨慎的赞同，比如丹麦立法禁止***，有时候他们的主张我表示反对。
对立法禁止***，我赞同的原因和动物权利无关，也和看不惯另类性行为无关，而是这种作死行为，有可能哪天搞出什么了不得的传染病出来，最终把我 或者我在乎的人给牵连了。
要知道，在人类社会中肆虐的传染病基本上都起源于人类和家畜之间的互动，这种互动就包括漫长的作死***史，以及人和家畜长时间混居，给细菌和病毒机会，从家畜传染给人，演化出对人具有越来越有针对性的毒株。
厚此薄彼 ：重视或优待一方, 轻视或冷淡另一方。比喻对人、对事不同看待。近义词 ：另眼看（待）（待） 含有 寸。生肖成语 ： 鼠目寸光生肖 ：鼠
